Este hombre hizo una sencilla pregunta online que dejó por los suelos todos los argumentos antiabortistas
Uno de los argumentos principales usados por los antiabortistas en el fiero debate sobre el aborto es que «la vida comienza en la concepción». Mientras científicos y legisladores aún están en desacuerdo sobre cómo determinar exactamente el principio de la vida, el mayor problema radica en que hay personas que creen poder decirles a otros qué hacer con su cuerpo, sin interesarse mucho por las consecuencias que acarree. En serio, cuando veamos a los pro-vida adoptando a alguno de los niños con discapacidades severas que ellos tanto querían que nacieran, entonces quizá escucharemos lo que tengan que decir.
Esta idea de gente que afirma ser pro-vida y en realidad solo son pro-nacimientos y pro-dominación sobre el cuerpo femenino es el centro de una discusión en Twitter puesta en marcha por Patrick S. Tomlinson, autor de la trilogía The Ark, que se ha vuelto viral. En un hilo de solo 9 tuits, Tomlinson propone una sencilla pregunta que dejará a los pro-vida intentando preparar una respuesta coherente.
Aquí debajo puedes leer lo que ha escrito, dinos en los comentarios si estás de acuerdo con él
Más información en: Twitter
Este es Patrick S. Tomlinson, un escritor (The Ark Trilogy) que ha causado estragos en los argumentos antiabortistas
En un hilo de solo 9 tuits, Tomlinson propone una sencilla pregunta:
Por supuesto, fue desafiado, lo que dio como resultado una serie de intensas refutaciones
Sin embargo, otros apoyaron por completo su mensaje
¿Crees que su argumento tiene razón o que falla por algún lado? ¡Cuéntanoslo!
Me parece que una u otra elección es trágica, porque estás dejando de lado vidas. Es tramposo sostener que si no se elige según lo que el autor interpreta como correcto, no se es honesto. Una u otra elección implicarán pérdida de vidas.
Completamente de acuerdo con todo lo que dice el señor Mario Brizuela, absolutamente todos los que estamos a favor de la vida y en contra del aborto sabemos que sea cual sea la decisión es vida lo que se deja de lado...el tipo cree que es un genio haciendo esa pregunta, pero el más ignorante es él, qué pena me da!!!!
Uno respondió que para él una respuesta lógica sería salvar las mil vidas por encima de la única vida del niño, a lo que este tipo respondió que era un monstruo inmoral que no debería estar cerca de niños...¿Quién es él, dentro de esta discusión en la que de la misma moral discuten, para decir quién es moralmente correcto y quién no? Está imponiendo, justamente de la forma que tu dices, que el que no dé la respuesta que el cosidera correcta, es un monstruo inmoral.
Vos crees que salvar una caja llena de esperma y óvulos congelados es lo mismo que salvar a un niño???? vos pensás que cuando los padres que asisten a la fertilización asistida desechan óvulos fecundados congelados deberían ir presos por asesinos? O sea, masturbarse y tirar la eyaculación en una revista porno es casi un homicidio. Mamasa.
Es una idiotez. Entré como loco a leer un argumento salado que me cambiara todos los conceptos y encontre esta bosta... es como que si te pregunto si salvarias a un niño o a un adulto. Yo salvaria al niño y eso no me da derecho a andar matando adultos por la calle. Simplemente entiendo que un niño de 5 años es inocente de todo y el adulto ademas ya vivió una vida plena que el niño puede vivir si yo lo salvo... ejemplo: se hunde el barco "mujeres y niños primero" no porque el hombre no valga nada sinó porque estamos para cuidarlos pero es solo mi manera de pensar... igualmente esos twist una cacona
Falacia del falso dilema. La usan los anti-veganos de la siguiente manera; "¿salvarías a tu perro o a tu hijo?" Es el típico problema de reducción al absurdo. Si existe una forma de callar a los anti-abortistas, es con la ciencia por delante, no con trucos retóricos.
Muy bien Gran argumento, pero como al tipo lo han puesto como juez de cuales respuestas son coherentes o no, de nada vale discutir
No expresa usted por que es un falso dilema. De igual manera que en el problema del perro y el niño se demuestra la relación moral de las personas con los otros. No es retorica ni de cerca, es un medio valido para medir social mente la percepción general. Al referir la pregunta como una reducción al absurdo usted apela al hecho de que solo se puede elegir una de las opciones, proponiendo que en un caso mas moderado hay que salvar las dos opciones. Sin embargo, uno, el caso propuesto no es imposible, los desastres en hospitales e institutos representan constantemente dilemas morales de pocas opciones. Dos, expresar una reducción al absurdo no implica un absurdo como lo desea hacer ver, ya que no se desestima categóricamente la vida de uno u otro, solo se pone en una relación relativa, es decir, se resuelve cual importa mas culturalmente.
ES VANA RETORICA pues CADA PERSONA tendra una respuesta diferente O NO no se puede decir que el comportamiento de una sola persona en la situacion planteada sea representativa de todo el movimiento anti aborto
Un anti abortista que cree que la vida comienza en el embrión no pondría embriones en un frasco. Además le esta pidiendo elegir entre dos desgracias. Es como que un asesino te pregunte: ¿preferís morir de un tiro o una puñalada?
Ups, me acaba de bloquear por decir esto mismo. Que curioso.
Me parece que una u otra elección es trágica, porque estás dejando de lado vidas. Es tramposo sostener que si no se elige según lo que el autor interpreta como correcto, no se es honesto. Una u otra elección implicarán pérdida de vidas.
Completamente de acuerdo con todo lo que dice el señor Mario Brizuela, absolutamente todos los que estamos a favor de la vida y en contra del aborto sabemos que sea cual sea la decisión es vida lo que se deja de lado...el tipo cree que es un genio haciendo esa pregunta, pero el más ignorante es él, qué pena me da!!!!
Uno respondió que para él una respuesta lógica sería salvar las mil vidas por encima de la única vida del niño, a lo que este tipo respondió que era un monstruo inmoral que no debería estar cerca de niños...¿Quién es él, dentro de esta discusión en la que de la misma moral discuten, para decir quién es moralmente correcto y quién no? Está imponiendo, justamente de la forma que tu dices, que el que no dé la respuesta que el cosidera correcta, es un monstruo inmoral.
Vos crees que salvar una caja llena de esperma y óvulos congelados es lo mismo que salvar a un niño???? vos pensás que cuando los padres que asisten a la fertilización asistida desechan óvulos fecundados congelados deberían ir presos por asesinos? O sea, masturbarse y tirar la eyaculación en una revista porno es casi un homicidio. Mamasa.
Es una idiotez. Entré como loco a leer un argumento salado que me cambiara todos los conceptos y encontre esta bosta... es como que si te pregunto si salvarias a un niño o a un adulto. Yo salvaria al niño y eso no me da derecho a andar matando adultos por la calle. Simplemente entiendo que un niño de 5 años es inocente de todo y el adulto ademas ya vivió una vida plena que el niño puede vivir si yo lo salvo... ejemplo: se hunde el barco "mujeres y niños primero" no porque el hombre no valga nada sinó porque estamos para cuidarlos pero es solo mi manera de pensar... igualmente esos twist una cacona
Falacia del falso dilema. La usan los anti-veganos de la siguiente manera; "¿salvarías a tu perro o a tu hijo?" Es el típico problema de reducción al absurdo. Si existe una forma de callar a los anti-abortistas, es con la ciencia por delante, no con trucos retóricos.
Muy bien Gran argumento, pero como al tipo lo han puesto como juez de cuales respuestas son coherentes o no, de nada vale discutir
No expresa usted por que es un falso dilema. De igual manera que en el problema del perro y el niño se demuestra la relación moral de las personas con los otros. No es retorica ni de cerca, es un medio valido para medir social mente la percepción general. Al referir la pregunta como una reducción al absurdo usted apela al hecho de que solo se puede elegir una de las opciones, proponiendo que en un caso mas moderado hay que salvar las dos opciones. Sin embargo, uno, el caso propuesto no es imposible, los desastres en hospitales e institutos representan constantemente dilemas morales de pocas opciones. Dos, expresar una reducción al absurdo no implica un absurdo como lo desea hacer ver, ya que no se desestima categóricamente la vida de uno u otro, solo se pone en una relación relativa, es decir, se resuelve cual importa mas culturalmente.
ES VANA RETORICA pues CADA PERSONA tendra una respuesta diferente O NO no se puede decir que el comportamiento de una sola persona en la situacion planteada sea representativa de todo el movimiento anti aborto
Un anti abortista que cree que la vida comienza en el embrión no pondría embriones en un frasco. Además le esta pidiendo elegir entre dos desgracias. Es como que un asesino te pregunte: ¿preferís morir de un tiro o una puñalada?
Ups, me acaba de bloquear por decir esto mismo. Que curioso.