Este hombre hizo una sencilla pregunta online que dejó por los suelos todos los argumentos antiabortistas
Uno de los argumentos principales usados por los antiabortistas en el fiero debate sobre el aborto es que «la vida comienza en la concepción». Mientras científicos y legisladores aún están en desacuerdo sobre cómo determinar exactamente el principio de la vida, el mayor problema radica en que hay personas que creen poder decirles a otros qué hacer con su cuerpo, sin interesarse mucho por las consecuencias que acarree. En serio, cuando veamos a los pro-vida adoptando a alguno de los niños con discapacidades severas que ellos tanto querían que nacieran, entonces quizá escucharemos lo que tengan que decir.
Esta idea de gente que afirma ser pro-vida y en realidad solo son pro-nacimientos y pro-dominación sobre el cuerpo femenino es el centro de una discusión en Twitter puesta en marcha por Patrick S. Tomlinson, autor de la trilogía The Ark, que se ha vuelto viral. En un hilo de solo 9 tuits, Tomlinson propone una sencilla pregunta que dejará a los pro-vida intentando preparar una respuesta coherente.
Aquí debajo puedes leer lo que ha escrito, dinos en los comentarios si estás de acuerdo con él
Más información en: Twitter
Este es Patrick S. Tomlinson, un escritor (The Ark Trilogy) que ha causado estragos en los argumentos antiabortistas
En un hilo de solo 9 tuits, Tomlinson propone una sencilla pregunta:
Por supuesto, fue desafiado, lo que dio como resultado una serie de intensas refutaciones
Sin embargo, otros apoyaron por completo su mensaje
¿Crees que su argumento tiene razón o que falla por algún lado? ¡Cuéntanoslo!
Me parece que una u otra elección es trágica, porque estás dejando de lado vidas. Es tramposo sostener que si no se elige según lo que el autor interpreta como correcto, no se es honesto. Una u otra elección implicarán pérdida de vidas.
Completamente de acuerdo con todo lo que dice el señor Mario Brizuela, absolutamente todos los que estamos a favor de la vida y en contra del aborto sabemos que sea cual sea la decisión es vida lo que se deja de lado...el tipo cree que es un genio haciendo esa pregunta, pero el más ignorante es él, qué pena me da!!!!
Cargar más respuestasEs una idiotez. Entré como loco a leer un argumento salado que me cambiara todos los conceptos y encontre esta bosta... es como que si te pregunto si salvarias a un niño o a un adulto. Yo salvaria al niño y eso no me da derecho a andar matando adultos por la calle. Simplemente entiendo que un niño de 5 años es inocente de todo y el adulto ademas ya vivió una vida plena que el niño puede vivir si yo lo salvo... ejemplo: se hunde el barco "mujeres y niños primero" no porque el hombre no valga nada sinó porque estamos para cuidarlos pero es solo mi manera de pensar... igualmente esos twist una cacona
Falacia del falso dilema. La usan los anti-veganos de la siguiente manera; "¿salvarías a tu perro o a tu hijo?" Es el típico problema de reducción al absurdo. Si existe una forma de callar a los anti-abortistas, es con la ciencia por delante, no con trucos retóricos.
Muy bien Gran argumento, pero como al tipo lo han puesto como juez de cuales respuestas son coherentes o no, de nada vale discutir
Cargar más respuestasSupongamos que la capacidad de crear vida sea un superpoder como el de los superheroes. Entonces ¿Que pasa con quien usa irresponsablemente sus superpoderes? pues debería perderlos indefinidamente. Un gran poder conlleva una gran responsabilidad.
Falso. Si lo desmintieron: https://www.religionenlibertad.com/ben-shapiro-deshace-sin-dificultad-supuesto-argumento-infalible--60011.htm
cualquier cosa el planteo es un pelotudo alegre este Thomlinson cualquiera se hace el filosofo hoy en dia...
El niño tiene 5 años, puede salir a rastras delante mio y con mi ayuda, mientras en el brazo llevo el frasco con los 1000 embriones. O más fácil ruedo el frasco y arrastro al niño conmigo (si hay incendio hay humo, es probable que no salga caminando por ahí). No estoy en contra del aborto cuando se habla de términos legales como una violación, pero si a favor de la planificación familiar, los métodos anticonceptivos y la razonable decisión de decir "No" a tiempo.
"Ruedo el frasco y ayudó al niño" Maravillosa jugada
Cargar más respuestasY a tantas preguntas... yo te hago una a vos, y respondeme honestamente. ¿Si no tiene vida para que ABORTAS? El primer valor se lo das vos si abortas algo que no existe por que no tiene vida. Responde honestamente. Que valor le das al aborto? Además mira la pregunta que haces? Es obvio que es vida pero el aborto es decisión y cada uno tomará en base a lo que sienta pero si no hay vida por que abortas? Eso sí es ilógico.
Hombre yo pienso que este argumento va dirigido a los antiabortistas radicales o extremistas mal llamados próvida en mi opinión, que prefieren que muera la madre en un embarazo de riesgo a que muera el embrión. Por desgracia hay muchas personas que piensan así, sobre todo en grupos fanáticos religiosos como el Opus Dei, que yo los considero sectas. Lo curioso es que apelan a la Naturaleza para estar en contra de los anticonceptivos también. Pero no se dan cuenta de que en el mundo natural también hay controles de natalidad. Por ejemplo en la gran parte de especies animales sólo pueden tener hijos algunos y es por selección natural, que yo creo que es más dura que los criterios anticonceptivos modernos. Al final si todo el mundo tuviera los hijos que dios quiera, como predican ellos, nuestro planeta explotaría por superpoblación. Si no lo ha hecho ya con todo lo que le maltratamos.
Salvaría a los embriones. Vaya basura de pregunta para apoyar el aborto. que NO me creo que nadie provida le haya respondido coherentemente. Es una basura por las siguientes razones: 1) El razonamiento del tipo no sirve como argumento pro-aborto porque el abortar o no no es elegir entre un niño y un embrión, sino entre eliminar-matar- o no un embrión o feto . 2) Presupone que nadie cree que la vida comienza en la concepción 3) presupone que quienes afirman lo anterior quieren controlar a las mujeres 4) Después de decir que nadie cree que la vida comienza con la concepción dice que nadie dice que los embriones no estén vivos ni que carezcan de valor. Mucha gente piensa en salvar al niño porque empatizamos con él, lo vemos moverse, expresarse. En el ejemplo incluso pide ayuda. Sin embargo los embriones están ahí invisibles, en un congelador, incluso si pudiéramos verlos no nos causarían la misma empatía que el niño. Sin embargo están vivos, son seres humanos en una etapa muy (sigue)
temprana del desarrollo. Para que se vea más fácilmente: imaginemos que en lugar de un niño y embriones son una planta y semillas de esa misma especie plantadas en un recipiente con tierra: mil semillas que sabemos que han germinado pero no se ven. ¿Qué salvarías?
Cargar más respuestasY cree que las mujeres abortan solo pq quedaron embarazadas por accidente? No sé, creo que hay muchas mas implicaciones que validen la despenalización del aborto en todo caso habría q planetarle q que tal si eres mujer y te violan y por ello resultas embarazada y ni siquiera sabes de quien de los tres sujetos q te violaron es el padre. Otro caso es si tu embarazo es de riesgo y corres peligro de morir no sería más lógico salvar el útero que al embrión? Digo no más siento q da una visión muy reducida del por qué una mujer abortaria dando como solución el acceso a métodos anticonceptivos.
Jajajaj y pq habría q sentirme mal por dejar mil embriones xD acaso otro laboratorio no podría hacer mil más? Acaso de ello depende la continuidad de la vida? Osea el niño está sufriendo los embriones en todo caso son tratados como objetos de laboratorio xD no estás salvando a mil mujeres y sus uteros. Y de verdad se cree tan listo como para poner esa pretenciosa cara? Y de verdad nadie le debate q es un pésimo ejemplo? :/ o estás noticias son tan fake como una página a busca click baits?
Duh con su cara de soy un genio. Nada mas imagina la situación en la que dejas a un niño de 5 años gritando de dolor quemandose vivo mientras tu oyendo su suplicante llanto huyes del lugar con una caja de embriones en vitro que no oirás jamás como se queman, gritan y lloran de dolor.
Malísimo el ejemplo. Somos seres emocionales... Claro que salvaríamos al niño por que nos conectaríamos con su llanto y en medio de la desesperación no vas a estar decidiendo entre algo que le falta muchoooo por desarrollarse a algo que ya está y es consciente de que puede morir. Las condiciones no son las mismas. Ridículo ejemplo.
La pregunta tiene una trampa lógica, porque intenta mesclar instinto con una discusion valorica, apelando a la emocionalidad. La pregunta esta fuera de lugar, y carece de una estructura argumentativa y de razonamiento. Y por favor, el tipo es un desconocedor de la biología básica y sus principios elementales, la vida no comienza en la concepción, la vida según el registro biologico, comenzó en el precambrico, hace mas de 2.500 millones de años atrás, y nunca se ha interrumpido sobre la tierra a pesar de que hemos sufrido al menos 5 extinciones masivas, como la famosa extinción del periodo Cretácico-Paleógeno o Cretácico-Terciario o KT. Los humanos no creamos vida, la transferimos o heredamos, porque si alguien piensa lo contrario y que la vida comienza solo en la concepción o en la segunda semana de gestación o al primer mes de embarazo, ¿entonces cree que los espermios y óvulos antes de la fecundación están muertos, y cobran vida por arte de magia al momento de fundirse en el útero.
Falacia de falsa analogía. Propone un argumento irreal e irrealizable como supuesto sustento. Mil embriones viables no son lo mismo que mil mujeres embarazadas y la perdida de ellos por fuego accidental es muy distinto a la elección de abortar un embarazo.
Saco a los 1000 embriones y al niño de 5 años le digo que me siga, para no cargarlo , si dices que no se puede , entonces saco 999 embriones. Tu pregunta es como el que ataca mil barcos con mil cañones y el otro le pregunta, ¿ de dónde sacas tantos barcos a lo que el le contesta, pues de donde tu sacas los barcos, jjjjjj dirás que tampoco es una respuesta "honesta", con lo cual tu pregunta tampoco lo es. Esa es la verdad. Tantos años perdidos.
Mas allá de mi postura sobre el tema del aborto, su argumentación es una "falacia argumentativa". Que busca soslayara la simpleza que la decisión que tomes de salvar al niño y descartar los embriones en el contexto del incendio, justifica moralmente el aborto por que los embriones no valen lo mismo que los niños. Así mismo, podemos "jugar" con argumentaciones de tenemos 10 niños en una habitación, y tu hijo (tu madre, tu abuelo) en la otra, a quien salvas? salvar a tu hijo significa que los 10 niños valen menos?
Me parece que él es peor que aquellos a quienes critica, ya que maltrata a quienes no piensen como él o no contestan lo que espera. Cualquier respuesta implica pérdida de vida.
lo del ejemplo de los 1000 embriones o un niño. no tiene sentido, no tiene nada que ver con el tema en si el aborto solamente debe ser legal ante violaciones o que la vida de la madre corra extremo peligro de muerte si continua con el embarazo pero si fue por accidente. cagate por irresponsable
Es como el dilema de la encrucijada del tren, en que te encuentras en la palanca que lo desvía, si lo dejas seguir su camino atropella a dos trabajadores y si lo desvías atropella a un ser querido (no estás suficientemente cerca para correr y avisarles), es decir no hay respuesta correcta y simplemente es una trampa, una forma bastante manipuladora de imponer su idea, por otro lado, luego de un rato comienza a responder de una forma más agresiva, lo cual para mí significa falta de razón. Un aborto no se trata de elegir entre la vida de un niño vivo o de un embrión, se trata de tener el cuidado previo de que si no deseas que nazca un bebé debes cuidarte, con métodos anticonceptivos previos (aunque considerar abortos en casos de violación o riesgo de muerte debidamente comprobados también debería ser viable)
Es una pregunta tendenciosa... porque si eliges salvar los 1000 embriones, entonces te acusa de monstruo al que no deberían dejar que se acerque a los niños. Y en realidad la pregunta solo evidencia la apreciación de las personas sobre lo que es un embríon, no lo que realmente es. Una vez el óvulo es fecundado, ya es un ser que se desarrolla independiente (digo independiente porque, aunque necesita de la madre para nutrirse, ésta no puede controlar ni dirigir dicho desarrollo. la madre no puede a menos que sea por la violencia, adelantar ni retrasar ninguna etapa del desarrollo del futuro bebé)
es una pelotudez esa pregunta.... por dos razones, que s eme vienen a la cabeza en 1 segundo (quizas haya mas): a) la persona que aborta porque no quiere tener el hijo, pudo haber hecho algo antes para evitar el embarazo.... la persona que está en la clinica no pudo hacer nada para evitar el incendio. el incendio es un infortunio, el embarazo es consecuencia de algo hecho concientemente.... (excepcion de las violaciones, pero en la estadistica no son la mayoría de los casos de aborto), b) porque pone en comparación una persona que está a punto de morir asfixiada y se pone en juego el instinto de supervivencia, a la situación en la cual una mujer está haciendo su vida corriente, puede tener un hijo y darlo en adopción a gente que quiere tener hijos u no puede, pero elige matarlos... me explico? recuerden la imagen de gente tirandose de las torres gemelas: al momento de morir, la gente hace cosas irracionales.
Lo que el decía no era sobre el aborto, sino sobre el valor de la vida. El argumento que ataca es que "el aborto es el asesinato de una persona", es decir, que el feto es un ser humano desde el momento de la concepción. Si se considera ese argumento como correcto, los 1000 embriones deben ser considerados 1000 personas. Por otro lado, respecto a "a)", ningun metodo anticonceptivo es 100% seguro, no toda la gente tuvo buena instrucción anticonceptiva y hay varios argumentos más para justificar porque no estaría mal si quisieran abortar. La vida es muy compleja, no se resume toda una vida en un pensamiento simplificado. Nadie quiere abortar, la gente que aborta lo utiliza como un último recurso, no es lo primero que se le viene a la cabeza a nadie.
Cargar más respuestasPésimo argumento, la pregunta versa sobre elegir a quien salvar, no pone en tela de juicio no salvar a ninguno. El aborto, es no salvar a ninguno. Es que el ya vivo decida sobre quien no puede decidir.
desde dode yo lo veo me parece mas viable salbar al niño que a los fetos porque los fetos ni han nacido ni cuentan como niños y reeplazar dichos fetos debe ser mas facil que un niño completo
Le faltó decir al proabortistas que quien iba a salvar al niño o embriones tenía polio, un razón fracturado o estaba drogado. Lo cierto es que es una pregunta amañada pies la opciones que da solo darán la razón a quien expone las mismas. Por otra parte, intentar ser sabio, y ser mediocre, paupérrimo, escaso y obtuso sólo demuestra su nivel de limitación. EXISTEN HISTORIAS, MUCHAS, EN LAS QUE SERES HUMANOS HACEN MUCHO MÁS DE LO QUE SUS PROPIAS FUERZAS PODRÍAN LOGRAR. Debe ser frustrante que esperes 10 años para que tu esquema fuera derrumbado. Si lo que quieres es seguir apoyando el asesinato de inocentes ten en cuenta que la vida es como el mar, viene y va. Como te dije, ¡mediocre!, aprende a conocer la capacidad del ser humano y no a limitarselas asesinándolos.
Dolor Vrs. Promesa. Evidentemente el niño tiene más consciencia del dolor que los embriones. La evolución de la vida apunta hacia la consciencia como propósito. Parece que la evolución de la vida tiene como propósito la consecución de una consciencia más elevada. Y el desarrollo de la consciencia apunta a la expresión del amor. Luego si hacemos una escala de valores con estos elementos tendremos, de mayor valor a menor valor lo siguiente: primero: amor; segundo: consciencia; tercero vida. Y si consideramos un ser vivo como integrado por uno, dos o tres de estos elementos, el de “menor” valor sería el que tenga sólo vida; el de valor “intermedio” sería el ser vivo con más consciencia; y el de máximo valor sería el integrado por el “primero”, el “segundo” y el “tercero” de los elementos, vida, consciencia y amor. Y estoy seguro que el más desarrollado, el tercero, se sacrificaría por los dos menos desarrollados. Pensando en este sentido, evidentemente hay que salvar al niño
Yo elegiría al niño, creo que por un tema psicológico, mas que nada. Pues aún, sabiendo que hay vida en esos embriones, me dejaría influenciar 1) Por el llanto del niño pidiendo ayuda (digamos que la vida es mas notoria) 2) Por los años que tiene el niño, y su ya capacidad para razonar y percibir la "esperanza". Difícil negarse a quien te pide ayuda. Y considero que son factores obvios que a veces nos vemos forzados a considerar. Por ejemplo casos en que podemos salvar sólo a la abuelita o a la niña... Probablemente se escoja a la niña pensando que ya la abuela vivió. Son situaciones en que sí pues, cada vida tiene un valor diferente (aunque no debiera ser así). Pero eso no quita que ambas sean vidas.
Yo elegiría al niñomenos, creo que porno un tema psicológico, mas que nada. Pues aún, sabiendo que hay vida en esos embriones, me dejaría influenciar 1) Por el llanto del niño pidiendo ayudaque (digamos que la vida es mas notoria) 2) Por los años que tiene el niño, y su ya capacidad para razonar y percibir la "esperanza". Difícil negarse a quien te pide ayuda. Y considero que son factores obvios que a veces nos vemos forzados a considerar. Por ejemplo casos en que podemos sólo a lala abuelita o a la niña... Probablemente se escoja a la niña pensando que ya la abuela vivió. Son situaciones en que sí pues, cada vida tiene un valor diferente (aunque no debiera ser así). Pero eso no quita que ambas sean vidas.
Mas allá de conceptos filosóficos de cuando empieza la vida de un ser humano Entiendo que lo que está por encima de todo es la decisión de la mujer como responsable de su cuerpo, cualquiera sea su voluntad sin tener que esperar a que a los demás le den o no su aprobación, desde drogarse o no, ser fiel o no (cualquiera sea su pareja), es un ser independiente, en el acierto o en el error, hay que respetarla
Lo peor de todo es que todos se esfuerzan en responderle como si de verdad esta situación hubiese sucedido al menos más de una vez ( o diré que nunca porque no me consta) sin embargo, los abortos que se practican en su gran gran gran mayoría no son por víctimas de violación, ni por ningún tipo de escena traumática, sino por simplemente "meter la pata". Mejor hay que ya de dejar hacer a los demás responsables de nuestros actos y aceptemos nuestra responsabilidad.
La horrible duda sería... ¿y si unos de esos embriones porta en sus genes la inmunidad natural para alguna enfermedad actualmente incurable?
Esta pregunta es completamente absurda, no es el hecho de ser pro-vida lo que te haga tomar una decisión u otra, si usas simplemente la lógica y un poco de empatía hacia la posible situación de otra persona elegirás indudablemente la opción A. El niño ya es un ser que posee raciocinio y puede sentir cualquier molestia causada por algún agente externo, por ende cualquier persona elegirá salvarlo a dejarlo morir de esta manera tan espeluznante como lo es quemado por el incendio o asfixiado en este. si bien o mal los embriones son una viables y representan una vida queramos verlo de esa manera o no, por lo menos en el razonamiento que se realizaría en esa circunstancia los embriones no sentirían ningún dolor al ser dejados ahí, "morirían" ciertamente porque obviamente perderían su viabilidad y es más desaparecerían completamente en el incendio, pero por lo menos no sufrirían lo que el niño si. Esta pregunta te obliga a elegir la opción A, independiente de tu postura hacia el aborto.
Si estas conciente del niño y los embiones? Por que no tomar las dos, no soy manco y tengo la capacidad efectiva para hacerlo, que el se sienta incapacitado es su problema, no el mio.
Yo soy Po-vida. pero salvaría al niño que veo , por mi naturaleza afectiva y porque no tengo la seguridad de que los embriones sean implantados en un futuro...
Situación similar. En una esquina de la habitación tenemos a Patrick Tomlinson y en la otra esquina a 10 niños. Obviamente salvamos a los 10 niños. ¿Todos de acuerdo? Excelente. Porque entonces podemos legalizar el homicidio de Patrick Tomlinson.
En ambos casos incluso el autor de la pregunta estaría de acuerdo en elegir a los 10 niños por sobre él, ambas son vidas, son seres humanos conscientes.
Cargar más respuestasQue nota para mas imbécil. Cuando dicen "Niños y mujeres primero" estan diciendo que los hombres no están vivos? "solo con 2 opciones" eso es una falacia puiede haber varias opciones, eso es conocido como una falacia de falso dilema.
quinta falacia, llamada "de la pregunta compleja": una vez elijamos A o B el autor nos atacar por la eleccion hecha sin importar que escojas, el objetivo no es responder una pregunta sino coaccionar al interlocutor para que admita algo haciendo caer todo el peso de la pregunta en los detalles posteriores. Por ejemplo, en la pregunta «¿sigues engañando con tu mujer ?», una respuesta tanto afirmativa como negativa admitiría que la persona tiene mujer y que al menos la ha engañado una vez. y por tanto se te puede atacar sin importar lo que escojas porque a priori el objeto es atacar tu postura provida.
Cuarta falacia: separar racionalidad/ objetividad de la persona; en terminos simples "bajo una intensa presion sicologica las personas normalmente actuan por estimulos, el niño llora y pide nuestra ayuda abarcado todo el foco de atencion, en cambio los embriones no, esa decicion no es fruto de una racionalidad sino de un acto en el cual la voluntad esta disminuida, superada o viciada por los hechos externos.
tercera falacia: la de los derechos absolutos; no existen derechos absolutos y por tanto no existe colision de derechos, sino que deben segun algunos compatibilizarse o priorizarse; asi bajo dicho punto escogo A o b en funcion de otros parametros objetivos que escapan a la premisa basica. cuarta falacia: en instantes de crisis o circunstancias extraordinarias no tomamos decisiones objetivas; es decir "somos reactivos y no proactivos" por tanto dicha pregunta con dos opciones predeterminadas carece de asidero en la realidad, asi que la respuesta seria "cuando ocurra te dire que escogeria segun las circunstancias"
¿¡¿¡ 1000 embriones ?!?!?! pero qués es?? un "mundo feliz" de Huxley??? eso es un dilema moral, sirve como ejemplo explicativo pero no como fundamentación..... la respuesta es obvia: salvas al niño..... pero en cuanto eso se vuelve un intento de fundamentación atacás con el mismo tipo de dilema: en un incendio está tu hijo en una habitación y en otra mil niños de la misma edad (solo podés salvar los de una habitación) ¿cuál salvás? ...... este tipo de dilemas no aportan nada más que respuestas que siempre van a tener un "pero ..."
es una falacia maliciosa, ademas de carente de logica porque el objetivo es atrapar al receptor en un juego emocional de suma cero; lo basico es observar como esta construido el supuesto dilema; primero hace afirmaciones y premisas emocionales "nadie en 10 años me ha contestado A o B" "un niño vale mas que.." ahora vamos al fondo: 1) primera falacia obvia: el argumento de la falsa eleccion; ya que solo te presenta dos soluciones las cuales satisfacen la pretencion del autor de reafirmar sus creencias; si escoges A entonces aceptas que tu te equivocas si aceptas B eres una persona moralmente cuestionable, ergo tus creencias. se usa mucho en politica bajo la premisa "me reelegiras o votaras por dejar a miles sin trabajo?" 2) segunda falacia "el dilema moral": esta pregunta es un refrito del dilema del tren, asi que existen muchas soluciones eticas correctas para cada eleccion
Es muy sencillo, esos embriones no van a crecer, no van a pedir comida, no van a decirte mamá, no tienen un futuro antes de la inseminación. Ese niño tiene toda su vida viéndolo de frente, es sano, tiene familia, tiene un origen, yo sacaría al niño sin pensarlo dos veces. Las mujeres tenemos derecho a decidir por nosotras. Estoy también en contra del aborto, pero las circunstancias deben considerarse. No es lo mismo expulsar un embrión de 4 semanas cuyo tamaño no es mayor al de una almendra, que expulsar un feto de 8 meses que ya respira, ya siente, ya entiende. Creo que no hace falta decir más.
Para ti, el que elige la vida de los embriones sobre la vida del niño es un monstruo, porque no consideras realmente (o no quieres considerarlo) que son vidas. Pero ¿te has puesto a pensar que la persona que las elige sí cree realmente que lo son? Que lo que para él son mil embriones, para ti en mi pregunta son miles de extraños. ¿Quién eres tú para decir quién es un monstruo inmoral y quién no? Tu famosa pregunta no solo no rompe los argumentos de nadie, sino que da a respuestas que te hacen concluir lo que se te antoja, y no lo que es. Para eso no es necesario ni que preguntes nada. Solo dí automáticamente que según tú el que elegiría tal cosa es blanco y el que elegiría tal otra es negro. Porque ese es tu argumento, y tu famosa lógica. 6/6
vivir ese tipo de vida, y luego se van a su casita a vivir como se les antoja de puestas para adentro. Es la triste realidad. ¿Que qué tiene que ver mi pregunta con la tuya? Pues que los que no te contestan a la tuya o a la mía, es porque se sentirían culpables de elegir una sobre la otra. Muchas de las personas que dije antes que responderían la B en el anonimato, también lo responderían en persona (no todas, mucho menos hoy día, pero si varias). Esas personas que eligen al ser querido son las mismas que eligen al niño. Tienen conceptos sobre la prioridad de las vidas. Incluso aunque sean mil extraños sobre la persona a la que más amas, muchos se sentirían culpables de elegir cualquier opción, y a muchos otros les daría igual y salvarían únicamente a la persona que aman. ¿Crees que el que elige a las miles de personas sobre esa personas que ama (su pareja, su madre/padre, hermano/hermana etc) es un monstruo inmoral también? 5/
no podría salir de ahí con cualquiera de las dos opciones sin sentirme culpable de haber dejado la otra. De otra forma, tal vez en contra de las reglas, intentaría salvar ambas opciones, así se suponga que me muera en el intento. Mis respuestas, sean cuales sean, no tienen por qué estar atadas a las conclusiones que a ti se te antojen. ¿Qué eliges tú? ¿Salvar a un completo desconocido o a una persona importante en tu vida? ¿Debo suponer que para ti ambas vidas tienen el mismo valor, o la vida de tu ser querido tiene mayor valor que la de un desconocido? Se muestre como se muestre la gente en persona, en anonimato te aseguro que muchísimos responderían que salvan a su ser querido, porque pesar de la mucha "moral" que la sociedad parlotea de tener, lo cierto es que cada persona vive su vida como cree uno mismo que es correcto, y poquitisimos son los que comparten grandes filosofías y realmente hacen justicia de ellas con su propia vida.El resto impone a los demás a 4/
darlo en adopción también es una opción existente. (Ya sé, ya sé. No es la mejor vida para un niño. Pero es una vida!!! Puede tener un futuro y miles de personas han salido de esa situación con un futuro brillante). Tienen derecho a tener la oportunidad de tener una vida y luchar por ella. Dentro de ti no van a poder luchar con nada, no van a poder luchar contra ti si tu decides robarles la vida. ¿Quieres que responda a tu pregunta? ¿Para qué? Si digo que salvo al niño, dirás que tú tienes la razón entonces. Si digo que salvo a los embriones, me llamarás monstruo inmoral que no debe estar cerca de los niños. Si no elijo ninguna, también dirás que te doy la razón con eso. De hecho, intuirás que NECESARIAMENTE, si no elijo ninguna, estoy automáticamente eligiendo la que tú quieres. ¿Ese es el gran destroza argumentos que tienes? Te respondo entonces; yo no salvo a ninguno. Llámame monstruo. Personalmente(y cada quien puede pensar lo que quiera, pero a mí no me van a convencer de nada)3/
Te digo que si tomas una acción, conociendo sus posibles repercusiones, te hagas cargo como es debido. Los embriones están vivos. Decir que la vida de un embrión no equivale a la vida de un niño es como decir que la vida de un animal cualquiera no equivale a la vida de un ser humano. No, no son iguales, pero por supuesto que ambos tienen el mismo derecho a vivir. Y si una mujer está embarazada, no tiene que elegir entre "un niño y un tarro de embriones", tiene su propio embrión al cual salvar, y de ser el caso anterior, de hacerse cargo por supuesto. Ayuda hay en todos lados, tanto la familiar como los estados de diversos países, hasta iglesias ayudando incluso. ¿Que se te arruina la vida? Consecuencia de tus propios actos por tener relaciones sexuales bajo tu propia voluntad. ¿Por qué razón, si la que cogiste fuiste tú, va a tener que encargarse otra persona? Si realmente se te hace imposible cuidarlo (Pero realmente imposible, no cuentan los casos en los que ni lo han intentado) 2/
Tampoco tiene todo el sentido del mundo esperar que las personas que creen que está mal abortar se hagan cargo de lo que las personas pro-aborto no se quieren hacer cargo. En el caso de aquellas personas que no pudieron elegir porque han sido violadas, es entendible, ya que no es su culpa y ese tipo de tragedias de la vida uno realmente quisiera evitarlas (a pesar de que ese bebé no tiene la culpa tampoco). Pero en el caso de todas aquellas personas que tanto tuvieron sexo sin protección, como lo tuvieron con protección incluso, son actos conscientes. (Sé que este tema puede ser muy extenso porque un embarazo puede surgir mediante miles de situaciones, pero) hablando de todos aquellos adultos y jovenes que ya tienen el suficiente conocimiento como para saber que relaciones sexuales entre seres humanos de distinto sexo conlleva a un posible bebé, HAZTE CARGO DE TUS PROPIAS ACCIONES O NO TE METAS EN ESO. No te digo como tienes que vivir, o llevar tu "vida sexual". 1/
ESTE TIPO QUIERE LLEVARNOS A SU MARCO, DE PENSAMIENTO, LOS PRO VIDA, NO CAIGAMOS EN SU TRAMPA, En su obra No pienses en un elefante, George Lakoff explicó la importancia del framing en el debate público: las batallas ideológicas las gana, no quien dice la verdad, sino quien consigue enmarcar la discusión en los términos que le convienen. Según Lakoff, debemos desechar el “mito ilustrado” según el cual “basta con explicar los hechos a la gente: como son seres racionales, llegarán entonces a las conclusiones correctas”. Pues las personas no analizan los hechos uno a uno, sino que piensan “en paquetes”: están comprometidas previamente con marcos o estructuras intelectuales generales, e interpretan los hechos en función de su acomodabilidad a ellos. Resulta más económico negar un hecho incómodo que cambiar de marco.
Lejos... el razonamiento mas estupido pro-aborto que he escuchado en toda mi vida, inventar un juego, con una suposicion sin ninguna alternativa, que ni siquiera es extrapolable a la realidad... osea que segun su opinion si fuese un niño y un perro, y no salvase el perro, seria una especia de monstruo antinaturaleza, mal planteada la suposicion, y la conclusion no tiene logica. no se que clase de vida estara pasando este sujeto, lo unico por lo que podemos pensar en el aborto, es porque tal vez podriamos salvarnos de "personas" como estas
Ambas elecciones implican perdida de vidas, toda visa vale, pero le damos mas peso a la vida que nos representa un rostro y que tiene un razonamiento, de esos tantos embriones, es posible que por causas naturales muchos de ellos no sobrevivan (cuando se implantan inbritro, se ponen de 6 u 8 por que se espera que solo 1 sobreviva), si a eso le agregamos aun no tienen conciencia como el niño, pues le das prioridad al niño, lamentas la perdida de los embiones y esperas despues del incendio alguno aun sea util, pero nada mas. Ahora hablando del aborto, personalmente yo no me haría uno, al menos que tenga una causa de fuerza mayor, como que eso atente contra mi vida o que su calidad de vida sea minima (Si eso es selccion natural y no hablo de gente que tenga retardo en el desarrollo, sindrome de down o falta de extremidades, si no de aquellos que por algun mal no viviran por mucho y solo sufriran). Fuera del caso de mi persona, tampoco obligaría a una niña a tener un bebe de un violador
Interesante pregunta. Mi humilde respuesta es que debería salvarse a los 1000 embriones siempre que pudiesen seguir vivos, eso no sé si es posible o si lo va a poder lograr la persona que salva. Ahora el niño puede tocar más los sentimientos y por sentido común uno tendería a salvarlo a él. De todas formas, el aborto científicamente es: la matanza de un ser humano.
La verdad me parece incoherente la comparacion. Voy a empezar a incubar el esperma del preservativo porque esta pregunta me abrio los ojos. Cierren las piernas, masturbensen o cuidensen y tema solucionado. Les gusta coger sin forro, banquensenlan.
Me parece que una u otra elección es trágica, porque estás dejando de lado vidas. Es tramposo sostener que si no se elige según lo que el autor interpreta como correcto, no se es honesto. Una u otra elección implicarán pérdida de vidas.
Completamente de acuerdo con todo lo que dice el señor Mario Brizuela, absolutamente todos los que estamos a favor de la vida y en contra del aborto sabemos que sea cual sea la decisión es vida lo que se deja de lado...el tipo cree que es un genio haciendo esa pregunta, pero el más ignorante es él, qué pena me da!!!!
Cargar más respuestasEs una idiotez. Entré como loco a leer un argumento salado que me cambiara todos los conceptos y encontre esta bosta... es como que si te pregunto si salvarias a un niño o a un adulto. Yo salvaria al niño y eso no me da derecho a andar matando adultos por la calle. Simplemente entiendo que un niño de 5 años es inocente de todo y el adulto ademas ya vivió una vida plena que el niño puede vivir si yo lo salvo... ejemplo: se hunde el barco "mujeres y niños primero" no porque el hombre no valga nada sinó porque estamos para cuidarlos pero es solo mi manera de pensar... igualmente esos twist una cacona
Falacia del falso dilema. La usan los anti-veganos de la siguiente manera; "¿salvarías a tu perro o a tu hijo?" Es el típico problema de reducción al absurdo. Si existe una forma de callar a los anti-abortistas, es con la ciencia por delante, no con trucos retóricos.
Muy bien Gran argumento, pero como al tipo lo han puesto como juez de cuales respuestas son coherentes o no, de nada vale discutir
Cargar más respuestasSupongamos que la capacidad de crear vida sea un superpoder como el de los superheroes. Entonces ¿Que pasa con quien usa irresponsablemente sus superpoderes? pues debería perderlos indefinidamente. Un gran poder conlleva una gran responsabilidad.
Falso. Si lo desmintieron: https://www.religionenlibertad.com/ben-shapiro-deshace-sin-dificultad-supuesto-argumento-infalible--60011.htm
cualquier cosa el planteo es un pelotudo alegre este Thomlinson cualquiera se hace el filosofo hoy en dia...
El niño tiene 5 años, puede salir a rastras delante mio y con mi ayuda, mientras en el brazo llevo el frasco con los 1000 embriones. O más fácil ruedo el frasco y arrastro al niño conmigo (si hay incendio hay humo, es probable que no salga caminando por ahí). No estoy en contra del aborto cuando se habla de términos legales como una violación, pero si a favor de la planificación familiar, los métodos anticonceptivos y la razonable decisión de decir "No" a tiempo.
"Ruedo el frasco y ayudó al niño" Maravillosa jugada
Cargar más respuestasY a tantas preguntas... yo te hago una a vos, y respondeme honestamente. ¿Si no tiene vida para que ABORTAS? El primer valor se lo das vos si abortas algo que no existe por que no tiene vida. Responde honestamente. Que valor le das al aborto? Además mira la pregunta que haces? Es obvio que es vida pero el aborto es decisión y cada uno tomará en base a lo que sienta pero si no hay vida por que abortas? Eso sí es ilógico.
Hombre yo pienso que este argumento va dirigido a los antiabortistas radicales o extremistas mal llamados próvida en mi opinión, que prefieren que muera la madre en un embarazo de riesgo a que muera el embrión. Por desgracia hay muchas personas que piensan así, sobre todo en grupos fanáticos religiosos como el Opus Dei, que yo los considero sectas. Lo curioso es que apelan a la Naturaleza para estar en contra de los anticonceptivos también. Pero no se dan cuenta de que en el mundo natural también hay controles de natalidad. Por ejemplo en la gran parte de especies animales sólo pueden tener hijos algunos y es por selección natural, que yo creo que es más dura que los criterios anticonceptivos modernos. Al final si todo el mundo tuviera los hijos que dios quiera, como predican ellos, nuestro planeta explotaría por superpoblación. Si no lo ha hecho ya con todo lo que le maltratamos.
Salvaría a los embriones. Vaya basura de pregunta para apoyar el aborto. que NO me creo que nadie provida le haya respondido coherentemente. Es una basura por las siguientes razones: 1) El razonamiento del tipo no sirve como argumento pro-aborto porque el abortar o no no es elegir entre un niño y un embrión, sino entre eliminar-matar- o no un embrión o feto . 2) Presupone que nadie cree que la vida comienza en la concepción 3) presupone que quienes afirman lo anterior quieren controlar a las mujeres 4) Después de decir que nadie cree que la vida comienza con la concepción dice que nadie dice que los embriones no estén vivos ni que carezcan de valor. Mucha gente piensa en salvar al niño porque empatizamos con él, lo vemos moverse, expresarse. En el ejemplo incluso pide ayuda. Sin embargo los embriones están ahí invisibles, en un congelador, incluso si pudiéramos verlos no nos causarían la misma empatía que el niño. Sin embargo están vivos, son seres humanos en una etapa muy (sigue)
temprana del desarrollo. Para que se vea más fácilmente: imaginemos que en lugar de un niño y embriones son una planta y semillas de esa misma especie plantadas en un recipiente con tierra: mil semillas que sabemos que han germinado pero no se ven. ¿Qué salvarías?
Cargar más respuestasY cree que las mujeres abortan solo pq quedaron embarazadas por accidente? No sé, creo que hay muchas mas implicaciones que validen la despenalización del aborto en todo caso habría q planetarle q que tal si eres mujer y te violan y por ello resultas embarazada y ni siquiera sabes de quien de los tres sujetos q te violaron es el padre. Otro caso es si tu embarazo es de riesgo y corres peligro de morir no sería más lógico salvar el útero que al embrión? Digo no más siento q da una visión muy reducida del por qué una mujer abortaria dando como solución el acceso a métodos anticonceptivos.
Jajajaj y pq habría q sentirme mal por dejar mil embriones xD acaso otro laboratorio no podría hacer mil más? Acaso de ello depende la continuidad de la vida? Osea el niño está sufriendo los embriones en todo caso son tratados como objetos de laboratorio xD no estás salvando a mil mujeres y sus uteros. Y de verdad se cree tan listo como para poner esa pretenciosa cara? Y de verdad nadie le debate q es un pésimo ejemplo? :/ o estás noticias son tan fake como una página a busca click baits?
Duh con su cara de soy un genio. Nada mas imagina la situación en la que dejas a un niño de 5 años gritando de dolor quemandose vivo mientras tu oyendo su suplicante llanto huyes del lugar con una caja de embriones en vitro que no oirás jamás como se queman, gritan y lloran de dolor.
Malísimo el ejemplo. Somos seres emocionales... Claro que salvaríamos al niño por que nos conectaríamos con su llanto y en medio de la desesperación no vas a estar decidiendo entre algo que le falta muchoooo por desarrollarse a algo que ya está y es consciente de que puede morir. Las condiciones no son las mismas. Ridículo ejemplo.
La pregunta tiene una trampa lógica, porque intenta mesclar instinto con una discusion valorica, apelando a la emocionalidad. La pregunta esta fuera de lugar, y carece de una estructura argumentativa y de razonamiento. Y por favor, el tipo es un desconocedor de la biología básica y sus principios elementales, la vida no comienza en la concepción, la vida según el registro biologico, comenzó en el precambrico, hace mas de 2.500 millones de años atrás, y nunca se ha interrumpido sobre la tierra a pesar de que hemos sufrido al menos 5 extinciones masivas, como la famosa extinción del periodo Cretácico-Paleógeno o Cretácico-Terciario o KT. Los humanos no creamos vida, la transferimos o heredamos, porque si alguien piensa lo contrario y que la vida comienza solo en la concepción o en la segunda semana de gestación o al primer mes de embarazo, ¿entonces cree que los espermios y óvulos antes de la fecundación están muertos, y cobran vida por arte de magia al momento de fundirse en el útero.
Falacia de falsa analogía. Propone un argumento irreal e irrealizable como supuesto sustento. Mil embriones viables no son lo mismo que mil mujeres embarazadas y la perdida de ellos por fuego accidental es muy distinto a la elección de abortar un embarazo.
Saco a los 1000 embriones y al niño de 5 años le digo que me siga, para no cargarlo , si dices que no se puede , entonces saco 999 embriones. Tu pregunta es como el que ataca mil barcos con mil cañones y el otro le pregunta, ¿ de dónde sacas tantos barcos a lo que el le contesta, pues de donde tu sacas los barcos, jjjjjj dirás que tampoco es una respuesta "honesta", con lo cual tu pregunta tampoco lo es. Esa es la verdad. Tantos años perdidos.
Mas allá de mi postura sobre el tema del aborto, su argumentación es una "falacia argumentativa". Que busca soslayara la simpleza que la decisión que tomes de salvar al niño y descartar los embriones en el contexto del incendio, justifica moralmente el aborto por que los embriones no valen lo mismo que los niños. Así mismo, podemos "jugar" con argumentaciones de tenemos 10 niños en una habitación, y tu hijo (tu madre, tu abuelo) en la otra, a quien salvas? salvar a tu hijo significa que los 10 niños valen menos?
Me parece que él es peor que aquellos a quienes critica, ya que maltrata a quienes no piensen como él o no contestan lo que espera. Cualquier respuesta implica pérdida de vida.
lo del ejemplo de los 1000 embriones o un niño. no tiene sentido, no tiene nada que ver con el tema en si el aborto solamente debe ser legal ante violaciones o que la vida de la madre corra extremo peligro de muerte si continua con el embarazo pero si fue por accidente. cagate por irresponsable
Es como el dilema de la encrucijada del tren, en que te encuentras en la palanca que lo desvía, si lo dejas seguir su camino atropella a dos trabajadores y si lo desvías atropella a un ser querido (no estás suficientemente cerca para correr y avisarles), es decir no hay respuesta correcta y simplemente es una trampa, una forma bastante manipuladora de imponer su idea, por otro lado, luego de un rato comienza a responder de una forma más agresiva, lo cual para mí significa falta de razón. Un aborto no se trata de elegir entre la vida de un niño vivo o de un embrión, se trata de tener el cuidado previo de que si no deseas que nazca un bebé debes cuidarte, con métodos anticonceptivos previos (aunque considerar abortos en casos de violación o riesgo de muerte debidamente comprobados también debería ser viable)
Es una pregunta tendenciosa... porque si eliges salvar los 1000 embriones, entonces te acusa de monstruo al que no deberían dejar que se acerque a los niños. Y en realidad la pregunta solo evidencia la apreciación de las personas sobre lo que es un embríon, no lo que realmente es. Una vez el óvulo es fecundado, ya es un ser que se desarrolla independiente (digo independiente porque, aunque necesita de la madre para nutrirse, ésta no puede controlar ni dirigir dicho desarrollo. la madre no puede a menos que sea por la violencia, adelantar ni retrasar ninguna etapa del desarrollo del futuro bebé)
es una pelotudez esa pregunta.... por dos razones, que s eme vienen a la cabeza en 1 segundo (quizas haya mas): a) la persona que aborta porque no quiere tener el hijo, pudo haber hecho algo antes para evitar el embarazo.... la persona que está en la clinica no pudo hacer nada para evitar el incendio. el incendio es un infortunio, el embarazo es consecuencia de algo hecho concientemente.... (excepcion de las violaciones, pero en la estadistica no son la mayoría de los casos de aborto), b) porque pone en comparación una persona que está a punto de morir asfixiada y se pone en juego el instinto de supervivencia, a la situación en la cual una mujer está haciendo su vida corriente, puede tener un hijo y darlo en adopción a gente que quiere tener hijos u no puede, pero elige matarlos... me explico? recuerden la imagen de gente tirandose de las torres gemelas: al momento de morir, la gente hace cosas irracionales.
Lo que el decía no era sobre el aborto, sino sobre el valor de la vida. El argumento que ataca es que "el aborto es el asesinato de una persona", es decir, que el feto es un ser humano desde el momento de la concepción. Si se considera ese argumento como correcto, los 1000 embriones deben ser considerados 1000 personas. Por otro lado, respecto a "a)", ningun metodo anticonceptivo es 100% seguro, no toda la gente tuvo buena instrucción anticonceptiva y hay varios argumentos más para justificar porque no estaría mal si quisieran abortar. La vida es muy compleja, no se resume toda una vida en un pensamiento simplificado. Nadie quiere abortar, la gente que aborta lo utiliza como un último recurso, no es lo primero que se le viene a la cabeza a nadie.
Cargar más respuestasPésimo argumento, la pregunta versa sobre elegir a quien salvar, no pone en tela de juicio no salvar a ninguno. El aborto, es no salvar a ninguno. Es que el ya vivo decida sobre quien no puede decidir.
desde dode yo lo veo me parece mas viable salbar al niño que a los fetos porque los fetos ni han nacido ni cuentan como niños y reeplazar dichos fetos debe ser mas facil que un niño completo
Le faltó decir al proabortistas que quien iba a salvar al niño o embriones tenía polio, un razón fracturado o estaba drogado. Lo cierto es que es una pregunta amañada pies la opciones que da solo darán la razón a quien expone las mismas. Por otra parte, intentar ser sabio, y ser mediocre, paupérrimo, escaso y obtuso sólo demuestra su nivel de limitación. EXISTEN HISTORIAS, MUCHAS, EN LAS QUE SERES HUMANOS HACEN MUCHO MÁS DE LO QUE SUS PROPIAS FUERZAS PODRÍAN LOGRAR. Debe ser frustrante que esperes 10 años para que tu esquema fuera derrumbado. Si lo que quieres es seguir apoyando el asesinato de inocentes ten en cuenta que la vida es como el mar, viene y va. Como te dije, ¡mediocre!, aprende a conocer la capacidad del ser humano y no a limitarselas asesinándolos.
Dolor Vrs. Promesa. Evidentemente el niño tiene más consciencia del dolor que los embriones. La evolución de la vida apunta hacia la consciencia como propósito. Parece que la evolución de la vida tiene como propósito la consecución de una consciencia más elevada. Y el desarrollo de la consciencia apunta a la expresión del amor. Luego si hacemos una escala de valores con estos elementos tendremos, de mayor valor a menor valor lo siguiente: primero: amor; segundo: consciencia; tercero vida. Y si consideramos un ser vivo como integrado por uno, dos o tres de estos elementos, el de “menor” valor sería el que tenga sólo vida; el de valor “intermedio” sería el ser vivo con más consciencia; y el de máximo valor sería el integrado por el “primero”, el “segundo” y el “tercero” de los elementos, vida, consciencia y amor. Y estoy seguro que el más desarrollado, el tercero, se sacrificaría por los dos menos desarrollados. Pensando en este sentido, evidentemente hay que salvar al niño
Yo elegiría al niño, creo que por un tema psicológico, mas que nada. Pues aún, sabiendo que hay vida en esos embriones, me dejaría influenciar 1) Por el llanto del niño pidiendo ayuda (digamos que la vida es mas notoria) 2) Por los años que tiene el niño, y su ya capacidad para razonar y percibir la "esperanza". Difícil negarse a quien te pide ayuda. Y considero que son factores obvios que a veces nos vemos forzados a considerar. Por ejemplo casos en que podemos salvar sólo a la abuelita o a la niña... Probablemente se escoja a la niña pensando que ya la abuela vivió. Son situaciones en que sí pues, cada vida tiene un valor diferente (aunque no debiera ser así). Pero eso no quita que ambas sean vidas.
Yo elegiría al niñomenos, creo que porno un tema psicológico, mas que nada. Pues aún, sabiendo que hay vida en esos embriones, me dejaría influenciar 1) Por el llanto del niño pidiendo ayudaque (digamos que la vida es mas notoria) 2) Por los años que tiene el niño, y su ya capacidad para razonar y percibir la "esperanza". Difícil negarse a quien te pide ayuda. Y considero que son factores obvios que a veces nos vemos forzados a considerar. Por ejemplo casos en que podemos sólo a lala abuelita o a la niña... Probablemente se escoja a la niña pensando que ya la abuela vivió. Son situaciones en que sí pues, cada vida tiene un valor diferente (aunque no debiera ser así). Pero eso no quita que ambas sean vidas.
Mas allá de conceptos filosóficos de cuando empieza la vida de un ser humano Entiendo que lo que está por encima de todo es la decisión de la mujer como responsable de su cuerpo, cualquiera sea su voluntad sin tener que esperar a que a los demás le den o no su aprobación, desde drogarse o no, ser fiel o no (cualquiera sea su pareja), es un ser independiente, en el acierto o en el error, hay que respetarla
Lo peor de todo es que todos se esfuerzan en responderle como si de verdad esta situación hubiese sucedido al menos más de una vez ( o diré que nunca porque no me consta) sin embargo, los abortos que se practican en su gran gran gran mayoría no son por víctimas de violación, ni por ningún tipo de escena traumática, sino por simplemente "meter la pata". Mejor hay que ya de dejar hacer a los demás responsables de nuestros actos y aceptemos nuestra responsabilidad.
La horrible duda sería... ¿y si unos de esos embriones porta en sus genes la inmunidad natural para alguna enfermedad actualmente incurable?
Esta pregunta es completamente absurda, no es el hecho de ser pro-vida lo que te haga tomar una decisión u otra, si usas simplemente la lógica y un poco de empatía hacia la posible situación de otra persona elegirás indudablemente la opción A. El niño ya es un ser que posee raciocinio y puede sentir cualquier molestia causada por algún agente externo, por ende cualquier persona elegirá salvarlo a dejarlo morir de esta manera tan espeluznante como lo es quemado por el incendio o asfixiado en este. si bien o mal los embriones son una viables y representan una vida queramos verlo de esa manera o no, por lo menos en el razonamiento que se realizaría en esa circunstancia los embriones no sentirían ningún dolor al ser dejados ahí, "morirían" ciertamente porque obviamente perderían su viabilidad y es más desaparecerían completamente en el incendio, pero por lo menos no sufrirían lo que el niño si. Esta pregunta te obliga a elegir la opción A, independiente de tu postura hacia el aborto.
Si estas conciente del niño y los embiones? Por que no tomar las dos, no soy manco y tengo la capacidad efectiva para hacerlo, que el se sienta incapacitado es su problema, no el mio.
Yo soy Po-vida. pero salvaría al niño que veo , por mi naturaleza afectiva y porque no tengo la seguridad de que los embriones sean implantados en un futuro...
Situación similar. En una esquina de la habitación tenemos a Patrick Tomlinson y en la otra esquina a 10 niños. Obviamente salvamos a los 10 niños. ¿Todos de acuerdo? Excelente. Porque entonces podemos legalizar el homicidio de Patrick Tomlinson.
En ambos casos incluso el autor de la pregunta estaría de acuerdo en elegir a los 10 niños por sobre él, ambas son vidas, son seres humanos conscientes.
Cargar más respuestasQue nota para mas imbécil. Cuando dicen "Niños y mujeres primero" estan diciendo que los hombres no están vivos? "solo con 2 opciones" eso es una falacia puiede haber varias opciones, eso es conocido como una falacia de falso dilema.
quinta falacia, llamada "de la pregunta compleja": una vez elijamos A o B el autor nos atacar por la eleccion hecha sin importar que escojas, el objetivo no es responder una pregunta sino coaccionar al interlocutor para que admita algo haciendo caer todo el peso de la pregunta en los detalles posteriores. Por ejemplo, en la pregunta «¿sigues engañando con tu mujer ?», una respuesta tanto afirmativa como negativa admitiría que la persona tiene mujer y que al menos la ha engañado una vez. y por tanto se te puede atacar sin importar lo que escojas porque a priori el objeto es atacar tu postura provida.
Cuarta falacia: separar racionalidad/ objetividad de la persona; en terminos simples "bajo una intensa presion sicologica las personas normalmente actuan por estimulos, el niño llora y pide nuestra ayuda abarcado todo el foco de atencion, en cambio los embriones no, esa decicion no es fruto de una racionalidad sino de un acto en el cual la voluntad esta disminuida, superada o viciada por los hechos externos.
tercera falacia: la de los derechos absolutos; no existen derechos absolutos y por tanto no existe colision de derechos, sino que deben segun algunos compatibilizarse o priorizarse; asi bajo dicho punto escogo A o b en funcion de otros parametros objetivos que escapan a la premisa basica. cuarta falacia: en instantes de crisis o circunstancias extraordinarias no tomamos decisiones objetivas; es decir "somos reactivos y no proactivos" por tanto dicha pregunta con dos opciones predeterminadas carece de asidero en la realidad, asi que la respuesta seria "cuando ocurra te dire que escogeria segun las circunstancias"
¿¡¿¡ 1000 embriones ?!?!?! pero qués es?? un "mundo feliz" de Huxley??? eso es un dilema moral, sirve como ejemplo explicativo pero no como fundamentación..... la respuesta es obvia: salvas al niño..... pero en cuanto eso se vuelve un intento de fundamentación atacás con el mismo tipo de dilema: en un incendio está tu hijo en una habitación y en otra mil niños de la misma edad (solo podés salvar los de una habitación) ¿cuál salvás? ...... este tipo de dilemas no aportan nada más que respuestas que siempre van a tener un "pero ..."
es una falacia maliciosa, ademas de carente de logica porque el objetivo es atrapar al receptor en un juego emocional de suma cero; lo basico es observar como esta construido el supuesto dilema; primero hace afirmaciones y premisas emocionales "nadie en 10 años me ha contestado A o B" "un niño vale mas que.." ahora vamos al fondo: 1) primera falacia obvia: el argumento de la falsa eleccion; ya que solo te presenta dos soluciones las cuales satisfacen la pretencion del autor de reafirmar sus creencias; si escoges A entonces aceptas que tu te equivocas si aceptas B eres una persona moralmente cuestionable, ergo tus creencias. se usa mucho en politica bajo la premisa "me reelegiras o votaras por dejar a miles sin trabajo?" 2) segunda falacia "el dilema moral": esta pregunta es un refrito del dilema del tren, asi que existen muchas soluciones eticas correctas para cada eleccion
Es muy sencillo, esos embriones no van a crecer, no van a pedir comida, no van a decirte mamá, no tienen un futuro antes de la inseminación. Ese niño tiene toda su vida viéndolo de frente, es sano, tiene familia, tiene un origen, yo sacaría al niño sin pensarlo dos veces. Las mujeres tenemos derecho a decidir por nosotras. Estoy también en contra del aborto, pero las circunstancias deben considerarse. No es lo mismo expulsar un embrión de 4 semanas cuyo tamaño no es mayor al de una almendra, que expulsar un feto de 8 meses que ya respira, ya siente, ya entiende. Creo que no hace falta decir más.
Para ti, el que elige la vida de los embriones sobre la vida del niño es un monstruo, porque no consideras realmente (o no quieres considerarlo) que son vidas. Pero ¿te has puesto a pensar que la persona que las elige sí cree realmente que lo son? Que lo que para él son mil embriones, para ti en mi pregunta son miles de extraños. ¿Quién eres tú para decir quién es un monstruo inmoral y quién no? Tu famosa pregunta no solo no rompe los argumentos de nadie, sino que da a respuestas que te hacen concluir lo que se te antoja, y no lo que es. Para eso no es necesario ni que preguntes nada. Solo dí automáticamente que según tú el que elegiría tal cosa es blanco y el que elegiría tal otra es negro. Porque ese es tu argumento, y tu famosa lógica. 6/6
vivir ese tipo de vida, y luego se van a su casita a vivir como se les antoja de puestas para adentro. Es la triste realidad. ¿Que qué tiene que ver mi pregunta con la tuya? Pues que los que no te contestan a la tuya o a la mía, es porque se sentirían culpables de elegir una sobre la otra. Muchas de las personas que dije antes que responderían la B en el anonimato, también lo responderían en persona (no todas, mucho menos hoy día, pero si varias). Esas personas que eligen al ser querido son las mismas que eligen al niño. Tienen conceptos sobre la prioridad de las vidas. Incluso aunque sean mil extraños sobre la persona a la que más amas, muchos se sentirían culpables de elegir cualquier opción, y a muchos otros les daría igual y salvarían únicamente a la persona que aman. ¿Crees que el que elige a las miles de personas sobre esa personas que ama (su pareja, su madre/padre, hermano/hermana etc) es un monstruo inmoral también? 5/
no podría salir de ahí con cualquiera de las dos opciones sin sentirme culpable de haber dejado la otra. De otra forma, tal vez en contra de las reglas, intentaría salvar ambas opciones, así se suponga que me muera en el intento. Mis respuestas, sean cuales sean, no tienen por qué estar atadas a las conclusiones que a ti se te antojen. ¿Qué eliges tú? ¿Salvar a un completo desconocido o a una persona importante en tu vida? ¿Debo suponer que para ti ambas vidas tienen el mismo valor, o la vida de tu ser querido tiene mayor valor que la de un desconocido? Se muestre como se muestre la gente en persona, en anonimato te aseguro que muchísimos responderían que salvan a su ser querido, porque pesar de la mucha "moral" que la sociedad parlotea de tener, lo cierto es que cada persona vive su vida como cree uno mismo que es correcto, y poquitisimos son los que comparten grandes filosofías y realmente hacen justicia de ellas con su propia vida.El resto impone a los demás a 4/
darlo en adopción también es una opción existente. (Ya sé, ya sé. No es la mejor vida para un niño. Pero es una vida!!! Puede tener un futuro y miles de personas han salido de esa situación con un futuro brillante). Tienen derecho a tener la oportunidad de tener una vida y luchar por ella. Dentro de ti no van a poder luchar con nada, no van a poder luchar contra ti si tu decides robarles la vida. ¿Quieres que responda a tu pregunta? ¿Para qué? Si digo que salvo al niño, dirás que tú tienes la razón entonces. Si digo que salvo a los embriones, me llamarás monstruo inmoral que no debe estar cerca de los niños. Si no elijo ninguna, también dirás que te doy la razón con eso. De hecho, intuirás que NECESARIAMENTE, si no elijo ninguna, estoy automáticamente eligiendo la que tú quieres. ¿Ese es el gran destroza argumentos que tienes? Te respondo entonces; yo no salvo a ninguno. Llámame monstruo. Personalmente(y cada quien puede pensar lo que quiera, pero a mí no me van a convencer de nada)3/
Te digo que si tomas una acción, conociendo sus posibles repercusiones, te hagas cargo como es debido. Los embriones están vivos. Decir que la vida de un embrión no equivale a la vida de un niño es como decir que la vida de un animal cualquiera no equivale a la vida de un ser humano. No, no son iguales, pero por supuesto que ambos tienen el mismo derecho a vivir. Y si una mujer está embarazada, no tiene que elegir entre "un niño y un tarro de embriones", tiene su propio embrión al cual salvar, y de ser el caso anterior, de hacerse cargo por supuesto. Ayuda hay en todos lados, tanto la familiar como los estados de diversos países, hasta iglesias ayudando incluso. ¿Que se te arruina la vida? Consecuencia de tus propios actos por tener relaciones sexuales bajo tu propia voluntad. ¿Por qué razón, si la que cogiste fuiste tú, va a tener que encargarse otra persona? Si realmente se te hace imposible cuidarlo (Pero realmente imposible, no cuentan los casos en los que ni lo han intentado) 2/
Tampoco tiene todo el sentido del mundo esperar que las personas que creen que está mal abortar se hagan cargo de lo que las personas pro-aborto no se quieren hacer cargo. En el caso de aquellas personas que no pudieron elegir porque han sido violadas, es entendible, ya que no es su culpa y ese tipo de tragedias de la vida uno realmente quisiera evitarlas (a pesar de que ese bebé no tiene la culpa tampoco). Pero en el caso de todas aquellas personas que tanto tuvieron sexo sin protección, como lo tuvieron con protección incluso, son actos conscientes. (Sé que este tema puede ser muy extenso porque un embarazo puede surgir mediante miles de situaciones, pero) hablando de todos aquellos adultos y jovenes que ya tienen el suficiente conocimiento como para saber que relaciones sexuales entre seres humanos de distinto sexo conlleva a un posible bebé, HAZTE CARGO DE TUS PROPIAS ACCIONES O NO TE METAS EN ESO. No te digo como tienes que vivir, o llevar tu "vida sexual". 1/
ESTE TIPO QUIERE LLEVARNOS A SU MARCO, DE PENSAMIENTO, LOS PRO VIDA, NO CAIGAMOS EN SU TRAMPA, En su obra No pienses en un elefante, George Lakoff explicó la importancia del framing en el debate público: las batallas ideológicas las gana, no quien dice la verdad, sino quien consigue enmarcar la discusión en los términos que le convienen. Según Lakoff, debemos desechar el “mito ilustrado” según el cual “basta con explicar los hechos a la gente: como son seres racionales, llegarán entonces a las conclusiones correctas”. Pues las personas no analizan los hechos uno a uno, sino que piensan “en paquetes”: están comprometidas previamente con marcos o estructuras intelectuales generales, e interpretan los hechos en función de su acomodabilidad a ellos. Resulta más económico negar un hecho incómodo que cambiar de marco.
Lejos... el razonamiento mas estupido pro-aborto que he escuchado en toda mi vida, inventar un juego, con una suposicion sin ninguna alternativa, que ni siquiera es extrapolable a la realidad... osea que segun su opinion si fuese un niño y un perro, y no salvase el perro, seria una especia de monstruo antinaturaleza, mal planteada la suposicion, y la conclusion no tiene logica. no se que clase de vida estara pasando este sujeto, lo unico por lo que podemos pensar en el aborto, es porque tal vez podriamos salvarnos de "personas" como estas
Ambas elecciones implican perdida de vidas, toda visa vale, pero le damos mas peso a la vida que nos representa un rostro y que tiene un razonamiento, de esos tantos embriones, es posible que por causas naturales muchos de ellos no sobrevivan (cuando se implantan inbritro, se ponen de 6 u 8 por que se espera que solo 1 sobreviva), si a eso le agregamos aun no tienen conciencia como el niño, pues le das prioridad al niño, lamentas la perdida de los embiones y esperas despues del incendio alguno aun sea util, pero nada mas. Ahora hablando del aborto, personalmente yo no me haría uno, al menos que tenga una causa de fuerza mayor, como que eso atente contra mi vida o que su calidad de vida sea minima (Si eso es selccion natural y no hablo de gente que tenga retardo en el desarrollo, sindrome de down o falta de extremidades, si no de aquellos que por algun mal no viviran por mucho y solo sufriran). Fuera del caso de mi persona, tampoco obligaría a una niña a tener un bebe de un violador
Interesante pregunta. Mi humilde respuesta es que debería salvarse a los 1000 embriones siempre que pudiesen seguir vivos, eso no sé si es posible o si lo va a poder lograr la persona que salva. Ahora el niño puede tocar más los sentimientos y por sentido común uno tendería a salvarlo a él. De todas formas, el aborto científicamente es: la matanza de un ser humano.
La verdad me parece incoherente la comparacion. Voy a empezar a incubar el esperma del preservativo porque esta pregunta me abrio los ojos. Cierren las piernas, masturbensen o cuidensen y tema solucionado. Les gusta coger sin forro, banquensenlan.
15
69