23 Personas que no imaginaban lo mal que iban a envejecer sus palabras

Internet está lleno de pruebas de que los seres humanos somos bastante malos prediciendo lo que va a pasar. Ni siquiera un título prestigioso o décadas de experiencia garantizan acertar. Las investigaciones muestran que las predicciones a largo plazo suelen ser tan fiables como lanzar una moneda al aire.

Un estudio de 20 años liderado por el investigador Philip Tetlock analizó más de 82,000 pronósticos de casi 300 expertos. Los resultados mostraron que estos profesionales eran sistemáticamente demasiado confiados. Los eventos que calificaron como “seguros” no ocurrieron el 25% de las veces, mientras que los que etiquetaron como “imposibles” en realidad sucedieron el 15% de las veces. Tener títulos avanzados, formación especializada o acceso a información privilegiada apenas mejoraba su tasa de acierto.

Sin embargo, hay ciertas personas capaces de hacer predicciones mucho más acertadas que la población general.

A través de una iniciativa llamada The Good Judgment Project, Tetlock descubrió a un grupo selecto de personas comunes y corrientes que superaban a los mejores analistas de inteligencia, comentaristas políticos y expertos de la industria. Los llamó “superpronosticadores”.

Estos superpronosticadores no eran adivinos, ni tenían acceso a información confidencial o supercomputadoras. Eran maestros, plomeros jubilados, cineastas y contadores que simplemente sabían cómo pensar. Tetlock estudió sus hábitos y se dio cuenta de que el buen juicio no es un don genético raro, sino una mentalidad y un conjunto de habilidades que se pueden aprender.

Los superpronosticadores suelen recopilar información de muchas fuentes distintas y contrapuestas para armar una visión completa antes de tomar una decisión.

El fallo de juicio suele ocurrir por culpa del sesgo de exceso de confianza (overconfidence bias). Es ese pequeño cortocircuito mental que nos lleva a expresar una certeza absoluta justo antes de equivocarnos por completo. Los superpronosticadores logran evitar esta trampa manteniéndose humildes, pero la mayoría de la gente cae por defecto en una confianza injustificada sobre su propia precisión.

En el centro de esta tendencia está el efecto Dunning-Kruger, un sesgo cognitivo por el cual las personas con conocimientos limitados sobre un tema tienen los niveles más altos de confianza. Cuando alguien no logra captar lo complejo que realmente es una situación, le resulta fácil creer que tiene todas las respuestas.

Cuanto menos sabemos, más sencillo parece el futuro.

“No es una cuestión de estupidez. Nuestra ignorancia es una compañera de todos los días que todos cargaremos por el resto de nuestras vidas. Y la ignorancia puede ser un poco tramposa, escabulléndose por la esquina, así que nunca llegamos a ver realmente cómo luce”, dijo David Dunning, psicólogo social de la Universidad de Michigan.

Puedes ver esta misma dinámica repitiéndose en cómo evaluamos la información en línea todos los días. La mayoría caminamos por la vida creyendo que, mientras todos los demás caen fácilmente en engaños, nosotros somos de alguna manera inmunes a que nos la jueguen.

Un estudio del Behavioral Insights Team (BIT) puso en evidencia este exacto punto ciego. En un ensayo aleatorio con más de 2,000 participantes en el Reino Unido, el 59% se sentía totalmente seguro de su capacidad para detectar información falsa en línea. Sin embargo, solo el 36% creía que los demás podían hacerlo igual de bien. Naturalmente asumimos que somos las mentes más agudas de la sala mientras todos los demás se dejan engañar.

“Nuestra última investigación suma evidencia a algo que ya veníamos viendo: los usuarios de redes sociales tienen exceso de confianza en su capacidad para detectar información falsa, pero, paradójicamente, esto podría estar haciéndolos más vulnerables a ella”, dice Eva Kolker, jefa de mercados de consumo y negocios en BIT.

El problema es que esa confianza suele ser totalmente inmerecida. Investigaciones anteriores muestran que las personas con mayor exceso de confianza en sus habilidades son, de hecho, las más vulnerables a creer y difundir desinformación. Su confianza simplemente no coincide con su habilidad real.

Esto explica por qué tantas figuras históricas, expertos y usuarios comunes de internet hacen predicciones que envejecen fatal. Cuando las personas se ciegan por su propia confianza, dejan de hacerse preguntas e ignoran señales de alerta obvias.

Aunque nuestras predicciones suelen fallar el blanco, simplemente no podemos dejar de hacerlas. Viene incorporado en la naturaleza humana.

Intentamos adivinarlo todo: quién se llevará el anillo del Super Bowl o el Óscar, o cuántos centímetros de nieve caerán este invierno. Y, sinceramente, intentar asomarse al futuro tiene todo el sentido. Acertar las tendencias del mercado bursátil o detectar el próximo gran avance tecnológico puede hacerte rico. Incluso las predicciones cotidianas, como anticipar cómo reaccionará un amigo ante una mala noticia, nos ayudan a navegar la vida diaria.

“Hay algo muy humano y muy útil en esto. Pensar en lo que viene te permite hacer los preparativos adecuados hoy”, dice Rob Kurzban, profesor adjunto de psicología en la Universidad de Pensilvania.

Más allá de la planificación básica, los expertos señalan que a los humanos simplemente les molestan las sorpresas. Fabricar predicciones nos da una sensación reconfortante de control sobre un mundo impredecible.

Lo que hace que estos fallos tan descomunales valgan tanto la pena para seguir viendo no es solo la satisfacción de ver cómo se desmorona una afirmación llena de confianza: es un recordatorio de nuestros propios puntos ciegos.

Un minuto estás convencido de que los smartphones son solo una moda pasajera o de que una nueva dieta de moda conquistará el mundo para siempre, y al siguiente te preguntas en qué estabas pensando.

El objetivo no es dejar de adivinar hacia dónde se dirige el mundo, sino desarrollar suficiente humildad intelectual como para reírte cuando el universo te demuestre que estabas equivocado.